Sara Cuellar

LA POLARIZACION DE LOS PRINCIPIOS

Hacksaw ridge o hasta el último hombre es una película norte americana del año 2016 echa por el directo Mel Gibson y protagonizada por Andrew Garfield. Situada durante la segunda guerra mundial esta película narra la historia real del soldado Desmond Doss, un joven entusiasta que quiere ayudar a su país en la guerra como soldado paramédico, sin embargo, por diversas creencias de este de índole cristiana este tiene un ideal totalmente pacifista el cual lo hace negarse a asesinar, dispara y ni siquiera portar un arma. De esta película se puede decir mucho, las adversidades y conflictos que pase el personaje principal por sus creencias y el resultado de estas al final con obras casi milagrosas son inspiradoras sin ninguna duda y se puede creer que genera bastantes cuestionamientos sobra las cosas y emociones al espectador.

    Desmond es una persona ultra moralista eso lo deja en claro se basa en algo tan simple como el “no hacerle a los demás lo que no quiero que me hagan a mi” o el hecho de “ser el buen samaritano” como el mismo personaje lo dijo, Jesús dijo “un nuevo mandamiento os doy: amaras a tu prójimo como yo os he amado a ustedes”. Todos estos ideales y principios de amor son sumamente conmovedores claro esta; el espectador común probablemente luego de terminar de ver la película se habrá dicho así mismo “que ejemplo de convicción este hombre” y creerá que lo correcto es seguir nuestros ideales hasta el final sin embargo esto no es precisamente así. Si bien se podría decir que unos principios bien marcados podrían ser la clave para una sociedad armónica; sin embargo en este tema existe una dualidad y es que siendo los principios tan subjetivos, si estos son de carácter placentero u ambicioso pueden generar arrogancia y tiranía en casos extremos.

    Los ideales que maneja el personaje protagónico de la película son pacifistas y este es un ejemplo sobre cómo podemos hacer grandes cosas cuando se mantiene una convicción constante sobre nuestras creencias sin embargo existen dos teorías de la moralidad: la socrática y la sofista. ¿en qué consiste cada una de estas?

    Cuando hablamos de moralidad socrática nos referimos a la existencia de una moral universal y objetiva, es decir, que en el interior todos sabemos lo que está bien y lo que está mal, todos poseemos un “pudor natural” (expreso Sócrates) el cual nos dice cuál es la manera correcta de obrar. Muchas personas apoyaran esta teoría y es que es muy cierto que a menos que se tenga un padecimiento sociópata, todos sienten ciertas sensaciones cuando se obra de una forma la cual sabemos que está mal. A su vez esta teoría se divide en dos partes las cuales son:

1. La que dice que todos saben lo que está bien y lo que está mal y a su vez que todo aquel que sepa lo que está bien, obrara de forma correcta, suena un poco iluso, pero si se investiga más a fondo es una teoría bien fundamentada, la cual dice que se alguien obra de una forma incorrecta es porque en el fondo este cree que está obrando de forma correcta.
2. La que dice que, aunque todos saben lo que está bien y lo que está mal, no todos obraran de acuerdo con ese razonamiento, ósea que si se puede ignorar ese “pudor natural”.

Ya teniendo todo esto en claro se puede hablar de la teoría sofista la cual dice que realmente la moralidad está determinada por diversos factores externos como lo es los contextos históricos, los diferentes tipos de sociedades, las religiones etc. Todo esto va formando para los individuos un concepto de lo que se percibe está bien y está mal.

Como se sabe, los principios están basados normalmente en la moralidad personal de cada individuo y acá es cuando surge el conflicto y es que si se apega a la teoría socrática se puede decir que todo marcharía bien, pues todos tenemos claro que está bien y que está mal lo que generaría principios universales los cuales si todos acataran generaría una sociedad armoniosa. Por otra parte si se toma en cuenta la teoría sofista se genera problemas sociales y conflictos, ya que la situación de una sociedad es diferente a la de otra lo cual permite que sus principios se tergiversen, un ejemplo de esto, situado en el contexto de la película es lo que paso con Alemania a finales de la primera mitad del siglo XX donde la crisis que se estaba viviendo en dicha época en ese país, permitió que se generara medidas extremas que para los alemanas estaba bien como las masacres judías. Al mismo tiempo en el resto del mundo se ve como la situación de ser atacados por otro país hace que el matar, cometer genocidio y demás también sea algo completamente normal y correcto dadas las circunstancias.

Entonces se puede concluir que seguir los principios de una manera extrema, con una convicción inquebrantable puedes ser perjudicial en el contexto (según la teoría sofista) de que no hay una moral universal, y un principio que para un individuo puede ser correcto puede generar catástrofe en terceros individuos al no ser un principio universal sino una subjetivo, relativo y generalmente de costumbre.

Si se está seguro de un principio es lógico poder analizarlo y plantear si es correcto para todos, si es válido acatar este hasta el final porque traerá beneficios globales, pero si este es un principio de carácter personal o con intención de beneficio propio o de una sociedad en particular es mejor reprenderlo.

RESUMEN ARGUMENTATIVO:

Tener una fuerte convicción hacia los principios como individuos puede ser beneficioso; sin embargo, a la hora de establecernos se debe ver con un carácter objetivo, de no ser así, seguirlos de forma absoluta solo puede traer consigo conflicto y caos argumentado con arrogancia y opiniones personales.

1. Lo que se conoce como principios están regidos por la moral, la moral que cada uno lleva como individuo y como persona.
2. Esta moral se paraliza en dos teorías una que dice que es universal y objetiva y otra que plantea que es personal y relativa según lo determine la sociedad
3. Aunque sería grato decir que la moral es universal, hay que tener en cuenta que en la actualidad y más una históricamente ha prevalecido la teoría de la moralidad relativa.
4. Siendo esto así es lógico pensar, y se pude refutar con varios ejemplos históricos como seguir con una infinita convicción los principios que establece una moral relativa de interés propio, generan caos fundamentado con arrogancia.

ESTRUCTURA ARGUMENTATIVA

Mentefacto