Sara Cuellar

Ensayo el veredicto:

LA DECISION MAS INTEGRA

El veredicto la ley del menor daño o en su idioma original the children act es una película británica del año 2017 dirigida por Richard Eyre y protagonizada por Emma Thompson. La película nos narra un momento clave de la vida de Fiona, una juez exitosa y destaca la cual constantemente se ve involucrada en casos legales en los que muchas veces tendrá que cuestionarse su propia moralidad y muchas veces tendrá que optar por como dice el titulo por “el menor daño” mientras a su vez su constante vida laboral afectara la matrimonial.

Algo ultra destacable del filme es el hecho que desde el inicio la película hace que es espectador se cuestione que es lo correcto y cuál será la salida moral y legalmente correcta sin tener en cuenta que muchas veces estas no pueden estar de acuerdo como se dan en algunos casos. El clímax de la película, o su verdadera trama inicia cuando Fiona se topa con el caso de Adan un joven menor de edad, testigo de jehová el cual requiere urgentemente una transfusión de sangre para salvar su vida pero sus padres y el (aparentemente)  optan por no tomar este tratamiento porque su religión prohíbe la profanación de la sangre al ser esta un símbolo del espíritu y de la vida que es el regalo de Dios; sin embargo después de un intenso juzgado y de una visita de parte de Fiona a Adan esta decide permitir la transfusión de sangre acosta de los ideales religiosos de la familia. La cuestión de todo esto es ¿tomo la juez Fiona la decisión correcta? En mi opinión personal creería que sí, que hizo lo correcto amenos desde su puesto sin embargo es necesario ver desde varios sectores porque esto era lo correcto que es lo que haremos a continuación.

Comencemos hablando desde el ámbito científico Adan, el joven testigo de jehová padece leucemia lo que fácilmente se podría describir como cáncer en la sangre y los tejidos de fundamental importancia en esta como la medula ósea, esta enfermedad tiene varios tipos algunos más comunes en niños y otros en adultos mayores. Al ser un cáncer de sangre es imposible que un paciente     que padezca esto no requiera a lo largo de su lucha un procedimiento de transfusión de sangre. La transfusión de sangre es básicamente la trasferencia de sangre de un cuerpo a otro, este es necesaria ya sea cuando el paciente no está produciendo sangre de calidad (como es el caso de Adan) o simplemente por la pérdida extrema de esta. Siendo así sabemos que científicamente el paciente requería del tratamiento.

Concentrémonos ahora en el aspecto legal y sociológico, para esto debemos tener en cuenta diversos aspectos y contextos. Para iniciar debemos entender que todas las personas tienen derecho a escoger su religión y al escogerla tiene derecho a ser respetado con sus creencias y doctrinas. Siendo así Adan tendría todo el derecho de negarse al tratamiento por ideales religiosos sin embargo aquí hay un conflicto y es que Adan es un menor de edad por lo cual, sea consiente mentalmente, la ley permite que sus padres tomen sus decisiones sobre él y a su vez existe otro conflicto legal y es que al ser menor de edad la ley no quiere que este muera por los ideales religiosos de sus padres, de la misma forma que se ampara el derecho a la libertad religiosa, se debe amparar el derecho a la vida inclusive por encima  del anterior ya que el derecho a la vida es un derecho universal que por otro lado el derecho a a libertad religiosa no se da en algunos países y se debe tener en claro que la ley debe proteger a los jóvenes esto en base con el derecho a la vida hace que el argumento de libertad religiosa y más el hecho de ser un menor de edad hace que todo se quede corto frente al derecho a la vida, por lo cual la juez Fiona habría hecho amenos legalmente lo correcto.

Hablar de la moralidad tiende a ser mucho más complejo, no existe una moralidad absoluta, podemos decir que hay una perspectiva de que es lo correcto y que no a nivel general, pero esto siempre puede variar según el individuo. En este caso para una persona promedio la opción correcta seria salvar al muchacho, pero para cualquier testigo de jehová lo correcto sería morir por sus ideales y trascender a la vida eterna. Aquí si queremos ser respetuosos y tolerantes hay que decir que, si este caso fuera en la vida de un adulto testigo de jehová, estaría bien que no aceptara el tratamiento, pero estamos hablando de un joven el cual tiene toda su vida por delante y muy probablemente aún no tiene la madurez de estar consiente de porque escogió dicha religión, ya que nunca tuvo la oportunidad de escogerla al haber nacido en una familia ya integrada a esta doctrina. En este caso lo más sensato sería darle la oportunidad al joven de que pueda vivir su vida y en un futuro con más madurez podría tomar decisiones tan radicales, después de todo como lo vemos en la película este después le agradecería a la juez por salvar su vida.

Teniendo todo esto en cuenta creo que es correcto como personas sensatas decir que la juez Fiona tomo la decisión correcta, muchas veces la ley choca con la moralidad e inclusive con la ciencia en caso aún más específicos, sin embargo, hay que tener en cuenta que lo ideal siempre será que estas 3 se puedan unificar para dar una salida estable entre todas. Como podemos ver, aunque la decisión quizás un poco compleja en algunos aspectos si es la más viable y la que fácilmente se acomoda más a escuchar la parte científica, moral y judicial.